Пущино, дело 3а-446/2023 об оспаривании Закона об объединении

Московский областной суд

Предварительное заседание 21 марта 2023 г.

1. Это иск об оспаривании закона Московской области № 1/2023-ОЗ «Об объединении», который был подписан Губернатором А.Ю. Воробьёвым 30 января 2023 г. Иск был подан 13 февраля, через две недели после подписания закона.
   
   Истец - Илья Овчинников, кандидат физ.-мат. наук, старший научный сотрудник лаборатории радиационного мониторинга НИИЯФ МГУ.
   Представитель истца - Елена Коломенская, кандидат юридических наук, депутат Пущинского совета депутатов 2014–2016 гг., владелец ТГ-канала «Pro Пущино».
   Оба они являются являются уроженцами и жителями города Пущино.
2. Напомним, что ранее в Серпуховский городской суд члены инициативных групп Пущино и Протвино подали 6 исков об оспаривании различных этапов принятия Закона об объединении. Права жителей наукоградов в суде защищал адвокат Антон Григорьевич Молчанов, но автором всех исковых заявлений являлась Елена Коломенская. В удовлетворении двух исковых требований Серпуховский суд истцам отказал, производства по трём делам прекратил, а по одному делу исковое требование принять отказался. Причиной отказа в производстве дел стала подача иска в Мособлсуд, хотя на тот момент дело в Мособлсуде даже не было принято к производству. Частные жалобы на определения по этим делам поданы, решений по ним пока нет.
3. История дела в Мособлсуде так же началась с нарушений. По закону в течение трёх дней с момента поступления заявления суд должен его рассмотреть. Однако, целых две недели дело оставалось без движения. Оно было принято к производству лишь 1 марта, после того, как Елена Коломенская направила в руководство суда заявление об ускорении процесса. Но, чтобы соблюсти закон, на сайте Мособлсуда дату поставили задним числом - написали, что дело было принято к производству 16 марта. Первое предварительное слушание назначили на 21 марта.
4. По словам истца и его представителя, суть искового требования сводится к следующему. В пункте 4 статьи 1 оспариваемого закона утверждается, что после объединения с Серпуховом Пущино и Протвино сохранят статусы наукоградов. По мнению истца Правительство Московской области нарушило пределы конституционной компетенции РФ, незаконно распорядившись правопреемством федерального статуса наукограда, а потому закон должен быть признан недействующим.
5. Первое заседание, на наш взгляд, прошло довольно плодотворно. По ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных сторон федеральное ведомство - Минобрнауки и Советы депутатов Пущино, Протвино и Серпухова. Но отказал в привлечении к делу Правительства РФ. 
6. Оказалось, что в пакете поданных в суд документов нет протоколов публичных слушаний и данных о публикации их результатов и протоколов. Судья попросила представителя ответчика их предоставить. Представитель Мособлдумы попробовала было сказать, что пусть привлеченные к делу представители Советов депутатов их и предоставят, но судья возразила - эти документы должны были быть у Мособлдумы на момент принятия Закона, поэтому предоставить их в суд должен ответчик. Заметим, что протоколов Публичных слушаний Пущино и того самого кулуарного заседания Совета депутатов Пущино, на котором было принято решение об объединении, до сих пор никто не видел.
7. Следующее предварительное заседание с участием всех привлечённых лиц было назначено на 4 апреля.
   
   Мы будем ждать развития событий. Ну, а пока можем сказать, что наши коллеги удовлетворены тем, как прошло это заседание. Радует, что внимание судьи было привлечено к процедуре принятия решения об объединении, в том числе, и к проведению публичных слушаний - здесь у нас имеется отличная доказательная база множества нарушений и фальсификаций. Интересно так же то, что судья поинтересовалась состоянием дела об оспаривании публичных слушаний в Серпуховском суде - ей ответили, что производства дел по этим искам были прекращены.
   
   Пост об этом заседании на ТГ-канале «Pro Пущино»

Предварительное заседание 04 апреля 2023 г.

1. Представители Советов депутатов Серпухова, Пущино и Протвино на заседание не явились.
2. Выступила представитель Главного управления территориальной политики Московской области (ГУТП). Она приобщила к делу газеты с публикацией решений Советов депутатов трёх городских округов об объединении. Выяснилось, что:
   - Мособлдума приняла решение о принятии Закона об объединении 26 января 2023 г.
   - Губернатор А.Ю. Воробьёв подписал закон 30 января.
   - А Совет депутатов Пущино опубликовал решение об объединении в газете «Пущинская Среда» 1 февраля, уже после подписания закона.
   Что касается протоколов публичных слушаний, то Советы депутатов и Пущино, и Протвино их до сих пор не опубликовали.
3. Представитель истца Елена Коломенская заявила ходатайство об обязательной явке представителей Советов депутатов, и об истребовании указанных документов. Судья её ходатайство удовлетворила.
4. Заседание было отложено, следующее заседание назначено на 18 апреля.
   
   Подробнее об этом судебном деле можно узнать из интервью Елены Коломенской и Ильи Овчинникова редакции газеты «Троицкий вариант - Наука» (АНО для издания научно-популярной газеты «Троицкий вариант — Наука» выполняет функции иноагента).
   
   Пост об этом заседании на ТГ-канале «Pro Пущино»

Предварительное заседание 18 апреля 2023 г.

Аудио-репортаж о заседании:

1. Ключевым моментом заседания стало выступление представителя истца Елены Коломенской, которая уточнила правовые основания иска. К двум гражданско-правовым нарушениям, заявленным ранее, были добавлены ещё 11 процедурных нарушений, допущенных в процессе принятия оспариваемого закона. Представитель истца подчеркнула, что на самом деле нарушений было больше, но она оглашает лишь те из них, которые имеют отношение к заявленному иску:
   
   • пять нарушений допустил Совет депутатов Пущино,
   • четыре - Совет депутатов Протвино,
   • одно - Совет депутатов Серпухова,
   • одно - Московская областная дума.
   
   CПИСОК ПРОЦЕДУРНЫХ НАРУШЕНИЙ, добавленных к правовым основаниям иска:
   
   1-2). Публичные слушания в Пущино и Протвино были инициированы ненадлежащим субъектом.
   
   Советы депутатов Пущино и Протвино не имели права назначать публичные слушания, инициированные Советом депутатов Серпухова.
   
   Cогласно пункту 4.1. «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в г.о. Пущино» от 15.12.2005 г. N 162/29 инициатором проведения публичных слушаний могут выступать:
   - население городского округа Пущино,
   - Совет депутатов городского округа Пущино,
   - глава городского округа Пущино.
   Совет депутатов другого городского округа инициатором не может.
   (В Протвино - аналогично).
   
   3-4). Публичные слушания в Пущино и Протвино были инициированы безосновательно.
   
   Для проведения публичных слушаний в Пущино и Протвино не было оснований.
   
   Согласно пункту 5.2. Положения от 15.12.2005 г. N 162/29 обращение с инициативой о проведении публичной слушаниях должно включать в себя:
   - обоснование необходимости проведения публичных слушаний,
   - информационные, аналитические материалы, относящиеся к теме публичных слушаний.
   Ни один из этих документов не был предоставлен ни до принятия решения о проведении публичных слушаний, ни даже после их проведения. Этих документов нет и сейчас. Таким образом, слушания были инициированы и проведены без соответствующих оснований и без документального подтверждения необходимости объединения.
   (В Протвино - аналогично).
   
   5). Решение об объединении было принято незаконным составом Совета депутатов Пущино.
   
   Совет депутатов Пущино принял решение об объединении незаконным составом.
   
   Согласно пунктам 7.4.2-7.4.8 Регламента Совета депутатов Пущино внеочередное заседание Совета депутатов может быть легальным и законным только в присутствии не менее 10 депутатов. Однако, решение СД Пущино об объединении от 12.01.2023 № 337/63 было принято 9 депутатами в рамках проведения внеочередного заседания. Это был четвёртый вопрос, внесённый в регламент заседания непосредственно на заседании, в отсутствии кворума. Поэтому это решение не может быть признано законным.
   
   Заметим, что 13 февраля 2023 г. жители Пущино подали в Серпуховский городской суд коллективный иск о признании незаконным этого решения. Однако, суд в принятии иска им отказал, и дело до суда даже не дошло.
   
   6-7). Нарушение порядка принятия решения об объединении Советами депутатов Пущино и Протвино.
   
   Советы депутатов Пущино и Протвино приняли решения об объединении сразу после публичных слушаний, поспешно и кулуарно, в нарушение установленного порядка.
   
   В решении СД Пущино об объединении от 12.01.2023 № 337/63  есть ссылка на результаты публичных слушаний - там сказано, что решение принято, "принимая во внимание результаты публичных слушаний", "выражая мнение населения городского округа Пущино Московской области". Однако, на момент принятия этого решения результаты публичных слушаний не были опубликованы. Совет депутатов Пущино не имел права ссылаться на документ, который на тот момент не был опубликован и обнародован.
   (В Протвино - аналогично).
   
   8-9). Нарушение процедуры оформления результатов публичных слушаний в Пущино и Протвино.
   
   Согласно пунктам 6.5.8, 7.10, 8.1, 8.2 Положения о публичных слушаниях от 15.12.2005 г. N 162/29 на публичных слушаниях должен вестись протокол. После проведения публичных слушаний протокол передаётся в Совет депутатов. В заключении по результатам публичных слушаний, приобщённых Министерством по территориальной политике Мособласти, есть ссылка на протоколы публичных слушаний. Однако, несмотря на запросы суда, Совет депутатов Пущино протокол публичных слушаний не предоставил. Этот протокол не был опубликован и обнародован, его никто не видел. Существует ли этот документ вообще, не известно.
   (В Протвино - аналогично).
   
   Таким образом, в нарушение положений о публичных слушаниях, протоколов слушаний по Пущино и Протвино нет. (По Серпухову протокол есть, он опубликован в установленное законом время).
   
   10). Нарушение порядка принятия решения об объединении Cоветом депутатов Серпухова.
   
   Совет депутатов Серпухова принял финальное решение об объединении N 511/57 от 16.01.2023 в отсутствие опубликованных на тот момент решений Советов депутатов Пущино и Протвино и заключений о результатах публичных слушаний. Из документов предоставленных Министерством территориальной политики Московской области следует, что заключения о результатах публичных слушаний были якобы опубликованы 12 января. Но многие избиратели Пущино отслеживали появление этих публикаций, и есть доказательства (скриншоты), показывающие, что это неправда. Решения об объединении появились на сайтах Администрации Пущино и Протвино 16 января, около 17:00, а публикация результатов публичных слушаний в Пущино произошла через две недели, 1 февраля.
   
   Однако, в решении СД Серпухова сказано, что оно вынесено "принимая во внимание результаты публичных слушаний" по Пущино и Протвино. Откуда депутаты знали об этих результатах? Они должны были руководствоваться опубликованными результатами и протоколами, но их не было - чем они руководствовались, не понятно. Решения Советов депутатов вступают в силу после публикации на официальном сайте Администрации или в СМИ. Поскольку публикаций не было, у Совета депутатов Серпухова не было оснований для вынесения финального решения об объединении.
   
   11). Принятие Законопроекта Мособлдумой без должного пакета документов.
   
   Мособлдума начала процедуру принятия оспариваемого Законопроекта, не имея протоколов публичных слушаний по Пущино и Протвино, не имея сведений о публикации результатов публичных слушаний в Пущино и решения Совета депутатов Пущино об объединении. По Пущино они были опубликованы в газете «Пущинская Среда» лишь 1 февраля, уже после подписания закона.
   
   Таким образом, законопроект был принят без должного пакета документов, на основании решений Советов депутатов Пущино, Протвино и Серпухова, принятых с многочисленными нарушениями. Заметим, что на момент принятия законопроекта Мособлдумой в Серпуховском городском суде находились в производстве несколько дел по искам жителей Пущино и Протвино об оспаривании всех этапов решений местных Советов депутатов. Но это не помешало депутатам Мособлдумы спешно рассмотреть и проголосовать за принятие данного закона.
   
   
   ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ НАРУШЕНИЯ,  заявленные ранее:
   
   1). Вмешательство регионального законодателя в сферу компетенции федеральных властей.
   
   Принятием закона Московской области № 1/2023-ОЗ региональный законодатель, Мособлдума, вмешался в сферу компетенции федеральных властей, принявших ранее нормативные акты высшей юридической силы, и не отменивших их:
   • Постановление Правительства РФ о сохранении статуса наукограда РФ за г. Пущино от 27.06.2017 г. № 751
   • Постановление Правительства РФ о сохранении статуса наукограда РФ г.о. Протвино от 05.07.2019 № 863
   В пункте 4 статьи 1 оспариваемого закона утверждается, что после объединения с Серпуховом Пущино и Протвино сохранят статусы наукоградов. Правительство Московской области нарушило пределы конституционной компетенции РФ, незаконно распорядившись правопреемством федерального статуса наукограда.
   
   2). Незаконное изменение границ наукоградов.
   
   В пункте 1 статьи 1 оспариваемого закона говорится, что городские округа Протвино, Пущино и Серпухов преобразуются путём объединения во вновь образованное муниципальное образование «Городской округ Протвино Московской области». В пункте 1 статьи 7 вновь образованному городскому округу присваивается наименование «Городской округ Серпухов Московской области».
   
   Применённая Мособлдумой схема привела к расширению границ наукограда РФ Протвино до границ Серпуховского городского округа с одновременным включением в неё территорий двух наукоградов Пущино и Протвино, и с одновременной утратой наукоградом РФ Пущино самостоятельного статуса наукограда и статуса городского округа.
    
2. Озвучив приведённые выше процедурные нарушения, представитель истца Коломенская Елена попросила суд:
   
   • Принять вышеуказанные дополнения и уточнения оснований искового требования.
   • Приобщить к материалам дела скриншоты, доказывающие, что вопреки утверждениям ответчика, решения Советов депутатов Пущино и Протвино об объединении не были опубликованы на момент принятия Советом депутатов Серпухова окончательного решения об объединении.
   • А так же приобщить к материалам дела определения и решения Серпуховского городского суда по искам об оспаривании жителями Пущино и Протвино решений своих Советов депутатов.
   Все эти ходатайства суд удовлетворил.
3. На этом заседании, наконец, появился представитель Советов депутатов Пущино, Протвино и Серпухова - все три Совета представлял Надточей Юрий Владимирович.
   Он предоставил Суду часть документов, но сослался на то, что по регламенту Cоветы депутатов не должны предоставлять протоколы публичных слушаний. Однако, суд попросил его предоставить эти документы, чтобы приобщить их к материалам дела.
   
   Суд так же попросил его принести протокол заседания от 12 января по Пущино, т.к. по заявлению представителя истца, на этом заседании был нарушен кворум.  
4. Cледующее заседание - 3 мая.
   
   Пост об этом заседании на ТГ-канале «Pro Пущино»

Заседание 03 мая 2023 г.

Аудио-репортаж о заседании:

Предыдущие три заседания были предварительными - на них уточнялись обстоятельства, собирались необходимые документы и доказательства. На этом заседании рассмотрение дела было начато по-существу. Перечислим ключевые моменты, которые обсуждались на заседании. (Прямая речь участников заседания передана не дословно, а в пересказе с сохранением смысла).
 

1. Вопрос об объединении был внесён в повестку дня непосредственно на внеочередном заседании Cовета депутатов Пущино 12 января.
   
   Представитель истца Елена Коломенская заявила ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений истца, доказывающих, что в повестке внеочередного заседания пущинского Совета депутатов 12 января вопроса об объединении не было. Там было всего 3 вопроса. Четвёртый вопрос об объединении был внесён в повестку дня непосредственно на заседании.
   
   13 января 2023 г. в 21:42 истец осмотрел сайт Администрации Пущино на предмет публикации повестки внеочередного заседания 12 января. Осмотр сайта был проведён через Госуслуги, с применением электронной подписи, заверен МФЦ. Судья ходатайство удовлетворила, документ приобщили к делу.
    
2. На момент принятия Советом депутатов Серпухова решения по объединению решение по Пущино ещё не было опубликовано.
   
   Решение Совета депутатов Серпухова № 511/57 от 16.01.2023 об объединении было принято, опираясь на решения об объединении двух наукоградов. В нём есть ссылка на результаты публичных слушаний в Пущино, там сказано, что решение принято, "принимая во внимание результаты публичных слушаний", "выражая мнение населения городского округа Пущино Московской области".
   
   Любые решения, принятые Советами депутатов, вступают в силу с момента их публикации в сети Интернет или в СМИ. Однако, на момент принятия финального решения Советом депутатов Серпухова ни результаты публичных слушаний по Пущино, ни решение пущинского Совета депутатов об объединении не были опубликованы. Это решение было принято без кворума, девятью депутатами, весь город тогда следил, решатся ли депутаты его опубликовать? Чем руководствовались серпуховские депутаты, на него опираясь?
   
   Сначала сторона ответчика утверждала, что публикация решения по Пущино N 337/63 от 12.01.2023 на тот момент была. Когда на прошлом заседании Елена Коломенская приобщила к делу скриншоты, доказывающие, что до 17:00 16 января решения на сайте Администрации Пущино не было, сторона ответчика поставила под сомнение достоверность этих скриншотов.
   
   В связи с этим Елена Коломенская заявила ходатайтство о вызове свидетеля, который может предоставить доказательства того, что скриншоты достоверны. Представители ответчика и заинтересованных лиц сказали, что в допросе свидетеля нет необходимости. Представитель Советов депутатов Пущино, Протвино и Серпухова Ю.В. Надточей неожиданно заявил, что он не отрицает того факта, что публикации не было. Позже  он пояснил, что эта публикация и не требовалась, законодательством это не предусмотрено. Серпуховских депутатов о решении Совета депутатов Пущино известили по почте, этого вполне достаточно. Свидетеля допрашивать не стали, но скриншоты, заверенные нотариусом, к делу приобщили.
    
3. Нарушения процедуры принятия законопроекта в Мособлдуме.
   
   Елена Коломенская представила свои возражения на письменные объяснения ответчика по процедуре принятия закона Мособлдумы. Cуть их в следующем.
   
   17 января Совет депутатов Серпухова направил в Мособлдуму законопроект, согласно которому к городскому округу Серпухову присоединяются городские округа Протвино и Пущино. К этому законопроекту были приложены пояснительные записки и другие документы, положенные по регламенту. В этих документах были неточности - например, там не было указано, что решения об объединении в Пущино и Протвино были приняты в рамках внеочередных заседаний, т.е. в особом порядке, не было доказательств публикации этих документов в Интернете и СМИ. Были и другие неточности, но тем не менее, сами документы были.
   
   Далее этот законопроект прошёл все положенные процедуры в Мособлдуме - он рассматривался на заседаниях комиссий, в его отношении было составлено государственно-правовое заключение Мособлдумы, проведена антикоррупционная проверка, и т.д.
   
   25 января в законопроект были внесены изменения. Эти изменения настолько существенны, что если сравнить тексты законопроектов от 17 января и от 26 января, то можно увидеть, что это кардинально разные законопроекты, с разными статьями, с разными концепциями. Во втором законопроекте не Пущино и Протвино присоединяются к Серпухову, а Серпухов и Пущино присоединяются к Протвино, а затем переименовывается в г.о. Серпухов. Произошло изменение формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа, изменение состава избирательных округов, прав избирателей на выборах.
   
   Этот второй законопроект не прошёл никаких процедур проверок, по нему не проводился правовой анализ, он не проверялся на корупциогенность, к нему не были приложены никакие положенные по регламенту документы. Этот документ не видели и не согласовывали Советы депутатов Серпухова, Пущино и Протвино. И тем не менее, 26 января он был скоропалительно внесён на рассмотрение Мособлдумы, и принят сразу в трёх чтениях.
   
   Представитель Мособлдумы на это возразила, что не было никакого второго законопроекта, это тот же самый законопроект. 17 января он был направлен в Мособлдуму Советом депутатов Серпухова. Затем, после замечаний и предложений Губернатора Московской области, в него внесли изменения. После этого никакие проверки заново проводить не нужно. И Советы депутатов Пущино, Протвино и Серпухова их тоже, видимо, согласовывать не должны. Достаточно того, что глава Серпухова, как представитель Совета депутатов Серпухова, его согласовал - этот документ от 26 января есть в материалах дела.
   
   Каким образом глава г.о. Серпухов (исполнительная власть) может представлять Совет депутатов Серпухова (законодательная власть), и принимать за него решения? Этот вопрос - для нас неразрешимая загадка.
    
4. Про волю народа, которую выражают наши депутаты.
   
   Представитель Мособлдумы сказала следующее:
   
   «В Мособлдуму поступили решения от Советов депутатов Пущино, Протвино и Серпухова на объединение. Мы полагаем, что Советы депутатов Пущино, Протвино и Серпухова были избраны в установленном порядке, и поэтому они обладают полномочиями на выражение воли населения всего муниципального образования... Мы полагаем, что в Московскую областную думу поступило достаточно документов, которые подтверждают согласие всех жителей г.о. Протвино, Пущино и Серпухова на объединение».
    
5. Кто явился инициатором публичных слушаний в Пущино и Протвино?
   
   «Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в г.о. Пущино» от 15.12.2005 г. N 162/29, пункт 4.1:
   
   
   4.1. Инициаторами проведения публичных слушаний могут выступать: население городского округа Пущино, Совет депутатов городского округа Пущино, глава городского округа Пущино.
   
   Проект решения о назначении публичных слушаниях в Пущино:
   
   
   1. Инициативу Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 06.12.2022 (решение No 505/55) об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области принять к сведению.
   
   2. Назначить и провести на территории городского округа Пущино Московской области публичные слушания
   
   Коломенская: Каким образом инициатором мог выступить Совет депутатов Серпухова, соседнего городского округа? Ведь согласно пункту 4.1. Положения это ненадлежащий субъект?
   Надточей: (Раньше он неоднократно подтверждал, что инициатором выступил Совет депутатов Серпухова). Инициативу выдвинул председатель Совета депутатов М.Ю. Аринбасаров!
   Коломенская: Но ведь и он ненадлежащий субъект? Совет депутатов инициатором быть может, а председатель Совета депутатов нет.
   Надточей: А он её выдвинул от имени депутатов. Кто-то ведь должен депутатов направлять? Вот он от имени Совета депутатов и выдвинул.
   Коломенская: А где документ, подтверждающий эту инициативу?
   Надточей: А он же составил проект решения по этому вопросу - вот это и есть инициатива.
   Коломенская: Нет ни одного документа, где сказано, что была инициатива Совета депутатов. Нет никаких оснований считать, что председатель Совета депутатов может это сделать от имени депутатов. Нет никаких документов, в которых была бы оформлена эта инициатива.
    
6. Про обоснование необходимости проведения публичных слушаний и информационно-аналитические материалы.
   
   «Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в г.о. Пущино:
   
   
   5.1. Обращение инициативной группы, группы депутатов Совета депутатов по проведению публичных слушаний направляется в Совет депутатов городского округа Пущино.
   
   5.2. Указанное обращение должно включать в себя:
   - обоснование необходимости проведения публичных слушаний;
   - предлагаемый состав участников публичных слушаний;
   - информационные, аналитические материалы, относящиеся к теме публичных слушаний;
   
   Коломенская: Где обоснования необходимости проведения публичных слушаний? Где информационные и аналитические материалы, относящиеся к теме публичных слушаний?
   Надточей: А пункт 5.2. касается только случаев, когда инициативу выдвинула группа депутатов. В нашем случае её выдвинул Совет депутатов, и потому ничего этого не нужно.
    
7. Про кворум на внеочередном заседании 12 января Пущинского Совета депутатов.
   
   Регламент Совета депутатов Пущино:
   
   
   7.4.1. Внеочередные заседания Совета созываются председателем Совета депутатов, по собственной инициативе или по предложению, оформленному решением постоянной депутатской комиссии, или совместным требованием инициативной группы депутатов, состоящей из не менее одной трети от установленной численности Совета (не менее 5 депутатов), или по инициативе главы городского округа Пущино.
   
   
   7.4.2. Внеочередное заседание может быть объявлено и открыто по факту собрания не менее двух третей от установленной численности Совета (не менее 10 депутатов), при условии, что за открытие заседания проголосует более половины от установленной численности Совета (не менее 8 депутатов).
   
   Устав г.о. Пущино, статья 22, пункт 5:
   
   
   Заседание Совета депутатов не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов. Заседания Совета депутатов проводятся не реже одного раза в три месяца.
   
   Работа Совета депутатов строится в соответствии с Регламентом Совета депутатов городского округа Пущино.
   
   Коломенская: Как Вы кворум считали? Ведь согласно пункту 7.4.2. Регламента Совета депутатов Пущино для внеочередного заседания кворум 1/3, не менее 10 депутатов?
   Надточей: А согласно пункту 5 статьи 22 Устава достаточно 1/2, не менее 8!
   Коломенская: А почему Вы следующую фразу в Уставе не читаете, про то, что работа Совета депутатов строится в соответствии с Регламентом? Cам Устав отсылает нас в сферу специальных норм - к регламенту. Это специальная норма, которая действует для случаев, которые чётко не указаны в Уставе. В соответствии с принципами права нужно пользоваться специальными нормами, тем более когда они прописаны и действуют.
   Надточей: Пункт 7.4.2 - про случай, когда заседание созывается не по инициативе председателя, а по инициативе группы депутатов. А если заседание созвано председателем, то для наличия кворума требуется не менее половины депутатов. (Откуда, почему?)
    
8. Про документы, которые должны быть высланы депутатам не менее чем за двое суток до заседания.
   
   Регламент Совета депутатов Пущино:
   
   
   7.4.8. Извещение о созыве внеочередного заседания, пакет документов с предварительным проектом повестки заседания, проектами решений и приложениями, другими материалами информационного характера передаётся каждому депутату не позднее, чем за два дня до проведения внеочередного заседания с указанием места и точного времени его проведения;
   
   Коломенская: По правилам депутатам нужны 2 дня на ознакомление с пакетом документов. А здесь публичные слушания закончились, и тут же сразу внеочередное заседание началось. Как депутаты могли принимать решение, не имея документов, результатов Публичных слушаний, протокола, заключения?
   Надточей: Пункт 7.4.8. касается только нормативно-правовых актов. А решение Совета депутатов об объединении не является нормативно-правовым актом. В повестку вносился просто вопрос об объединении, и депутаты всего лишь решили, объединяться или нет. Результаты публичных слушаний были на столе у депутатов. Их права не были нарушены, никто не жаловался.
   Коломенская: Да нет, права всё же были нарушены, в Протвино нескольких депутатов даже на заседание не пустили - например, Александра Павловича Шевчукова, он сейчас в зале суда. А пункт 7.4.8. касается всех решений на внеочередных заседаниях - и нормативно-правовых актов, и всех остальных.
    
9. Про согласие депутатов Пущино, Протвино и Серпухова с окончательной редакцией законопроекта.
   
   Коломенская: Второй вариант законопроекта представлялся на Совет депутатов Серпухова? Они знали о том, что его концепция кардинально поменялась? Они давали согласие на законопроект в окончательной редакции?
   Надточей: Нет, это не нужно. Совет депутатов Серпухова делегировал в Мособлдуму своего представителя - главу г.о. Серпухова. Он и являлся уполномоченным лицом. Он согласие дал, и хватит. Все процедуры были соблюдены.
    
10. Объявлен перерыв до 22.05.2023 г. 12:00.
     

Заседание 22 мая 2023 г.

Аудио-репортаж о заседании:

Cудья вынесла решение: в удовлетворении иска ОТКАЗАТЬ

30 июня 2023 г. подана апелляционная жалоба на решение суда

Заседание Первого апелляционного суда 14 сентября 2023 г.

Аудио-репортаж о заседании:

14 cентября в Москве состоялось заседание Первого апелляционного суда общей юрисдикции по рассмотрению апелляционной жалобы Ильи Овчинникова на решение Мособлсуда по делу об оспаривании Закона об объединении.

На заседании выступила представитель истца Елена Коломенская. Она подробно рассказала о нарушениях, которые сопровождали этот закон с самого начала и до самого его принятия. Елена рассказала о том, что с инициативой объединения выступил Совет депутатов Серпухова, у которого не было такого права. О том, как безобразно проходили публичные слушания, как жителей наукоградов не пустили в зал, а их места заняли приехавшие из области люди спортивной наружности. Как потом кулуарно под охраной полиции проходило заседание Совета Депутатов Пущино, на котором не было кворума. А в Протвино двух депутатов на это заседание даже не пустили. Рассказала она и о нарушениях при принятии Закона Мособлдумой, о несуразицах в самом законе, когда вначале Серпухов и Пущино присоединили к Протвино, а затем вновь созданное образование, в котором площадь городов в 14 раз меньше площади всего округа, назвали "городским округом Серпухов".

Судья дал слово и истцу, Илье Овчинникову. Он подтвердил, что согласен с позицией высказанной Еленой Коломенской, и уточнил некоторые детали проведения публичных слушаний. Рассказал о том, как почетных граждан города полиция не пустила в зал, а его пустили, да слова не дали, хотя он был зарегистрирован на выступление.

Далее с ответным словом выступил представитель трёх Советов депутатов  и Администрации г.о. Серпухов: Ю.В. Надточей.

Выслушав все стороны, судьи задали вопрос представителям ответчиков и заинтересованных лиц: зачем это объединение? В ответ прозвучало: "Возникла инициатива, которую мы реализовали". На вопрос, чья это инициатива, никто ответить не смог.

Результат: суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Следующее заседание назначено на 28 сентября.