Пущино, дело № 2а-837/2023 об отказе в референдуме

Серпуховский городской суд

Заседание 10 февраля 2023 г.

1. Неприятные впечатления от заседаний Суда нарастают как снежный ком.
   
   Зал был полон, практически все места были заняты - соистцов и слушателей было около 35. Заседание началось с того, что оказалось, что у судьи больное горло, и услышать её практически невозможно. Поясним, что это четвёртый по счёту суд, на котором происходит одно и то же. В начале заседания судья говорит так тихо и непонятно, что люди начинают выкрикивать, что им не слышно, возмущаться, просить говорить громче. Им делают замечания, их призывают к порядку, объясняют правила поведения в суде, но им не идут навстречу - речь судьи не становится ни громче, ни понятней. Через некоторое время, когда заседание набирает обороты, в него включаются другие выступающие, градус напряжённости поднимается, судья невольно начинает говорить громче, и проблема со слышимостью исчезает.
   
   Сегодня оказалось, что к этим особенностям добавилось больное горло судьи. Заседание началось с требований дать судье микрофон, обеспечить техническую возможность её слышать. Это требование выполнено не было. Нам было сказано, что ведётся аудиопротоколирование, и в аудиопротоколах всё будет слышно. Возражение, что мы живые люди, и хотим всё слышать сейчас, услышано не было. Видимо, судья слышала и понимала нас так же, как и мы её.
   
   Однако, через какое-то время, как обычно, громкость голоса судьи стала достаточной для того, чтобы её можно было услышать. Но то, что она говорила, понятней не стало. Создаётся впечатление, что градус напряжённости на заседаниях суда повышается специально, чтобы увеличить разочарование людей и пропасть между народом и властью.
2. Понять, что происходило, нам удалось с трудом и только после окончания суда. Поясним то, что мы поняли.
   
   25 января была предварительная беседа судьи с истцом, адвокатом и ответчиком, которая обязательно проводится перед первым заседанием суда. К этому дню в суд поступило 26 заявлений от жителей Пущино, желающих стать соистцами. Но представитель ответчика заявил протест против вступления в дело жителей, не являющихся членами Инициативной группы.
   
   Аргументы ответчика: Иск подан против решения Совета депутатов о вопросе референдума, который был вынесен Инициативной группой. Поэтому подавать иск могут только члены Инициативной группы. Остальные жители не являются стороной конфликта, их права не были ущемлены, и потому они не могут участвовать в деле.
   
   Контраргументы истца: Иск подан в защиту права на референдум жителей Пущино, причём всех - и тех, кто голосовал бы на этом референдуме против объединения, и тех, кто голосовал бы за. Истец подала его как житель Пущино, а не как член Инициативной группы, она защищает права жителей, а не права Инициативной группы.
   
   Решение судьи: Всем жителям, не являющимся членами инициативной группы, в ходатайстве на право быть соистцами отказать. 17 ходатайств были отклонены, 9 приняты в дело.
   
   Особенности: На предварительной беседе судья вынесла решение в такой манере, что истец не понял, что решение уже вынесено. То, что заявления 17 жителей на суде даже не будут рассматриваться, для истца явилось полной неожиданностью.
   
   Не поняли этого и мы на заседании суда. На протяжении всего заседания жители, чьи фамилии как соистцов не упоминались, продолжали задавать вопросы, возмущаться, пытаться понять - а как же их заявления? Манера, в которой судья им отвечала, не позволила никому понять, что их заявления были рассмотрены до начала судебного заседания, ещё 25 января, и им ещё тогда отказали. Заметим, что объяснить всё людям можно было парой-тройкой простых фраз, это не составляет никакого труда. Почему суд так себя ведёт, остаётся для нас загадкой.
3. 9 членов Инициативной группы, принятых в дело ещё 25 января, судья объявила соистцами в самом начале судебного заседания. Почему в число соистцов не попали некоторые наши товарищи из Инициативной группы, мы тоже не понимали, а судья объяснять не желала. Когда до этого, наконец, дело дошло, судья приняла в соистцы ещё троих членов Инициативной группы, подавших заявления после 25 января, и одного человека, подавшего заявление прямо в ходе судебного заседания.
4. Видимо, в знак протеста, адвокат истца заявил ходатайство, заведомо обречённое на отказ. Он попросил включить в дело всех членов Инициативной группы. За них прямо на заседании написала ходатайство председатель Инициативной группы Елена Николаевна Ильясова, которая согласно Протоколу Собрания инициативной группы от 18.12.2022 г. уполномочена выступать от имени всех членов Инициативной группы. Но в этом ей, конечно же, отказали, т.к. у неё нет полномочий действовать от их имени в Суде.
5. Особенно трогательным было выступление Елены Буреничевой, жительницы Пущино, которая подала заявление как соистец до 25 января. Зная о том, что суд настроен ей в этом праве отказать, она попыталась доказать, что является стороной конфликта, и имеет право заявлять этот иск. Дело в том, что 22 декабря 2022 г. она пришла на заседание Совета депутатов, написав каждому депутату письмо с просьбой проголосовать за референдум. Шести депутатам она вручила это письмо лично, остальным передала через секретаря - попросила положить письмо к ним на стол. Она собиралась озвучить своё письмо, выступив перед депутатами, но её на заседание не пустили. Депутаты тогда сбежали от жителей в небольшую комнату, прикрывшись полицией, а жителей оставили в зале слушать неработающую видеотрансляцию. После заседания она передала своё письмо членам Инициативной группы, и мы опубликовали его на сайте.
   
   Она хотела прочитать своё письмо в зале суда, раз ей не дали озвучить его тогда - чтобы доказать своё право опротестовывать решение о референдуме. Но судья не только не дала ей прочитать письмо. Она не снизошла до того, чтобы объяснить ей и всем слушателям, когда и как было принято решение отказать Елене Буреничевой в её ходатайстве. Мы поняли это только после окончания заседания. И во время всего заседания периодически пытались вернуться к вопросу о людях, которых не приняли в соистцы - вызывая раздражение у суда и призывы к порядку.
6. И ещё одна очень интересная деталь. Адвокат попросил суд в случае удовлетворения заявленного иска назначить местный референдум по вопросу объединения.
   Потому что в статье 11 Устава г.о. Пущино от 25.08.2005 г. N 140/24 сказано:
   «В случае если местный референдум не назначен Советом депутатов в установленные сроки, референдум назначается судом на основании обращения граждан,..., органов государственной власти или прокурора».
   
   Поясним ещё раз. В полном соответствии со ст.11 Устава Пущино по всем пунктам ниже:
   - Инициативная группа заявила о желании провести референдум.
   - Вопрос вынесенный на референдум полностью соответствовал нормам вопросов, выносимых на местный референдум.
   - Совет депутатов обязан был провести референдум в течение 30 дней, но он этого не сделал.
   - Т.к. Совет депутатов этого не сделал, суд обязан был назначить референдум!
   - Поэтому истец попросил суд отменить решение Совета депутатов и назначить референдум.
7. В ответ на это сторона ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации г.о. Пущино как заинтересованного лица.
   
   Аргумент ответчика: если иск будет удовлетворён, именно Администрация должна будет обеспечивать технически и материально проведение референдума.
   
   Контраргумент истца: проведение референдума является обязанностью Администрации. Более того, именно под давлением Администрации Совет депутатов принял решение об отказе в референдуме. Поэтому если Администрацию и можно привлечь к делу, то только в качестве соответчика. Но никак не в качестве заинтересованного лица.
   
   Решение судьи: Иск ответчика удовлетворить. Администрацию привлечь в дело в качестве заинтересованного лица.
8. Ходатайство о видеотрансляции было традиционно заявлено, и традиционно отвергнуто.
9. Было еще одно ходатайство со стороны ответчика - о привлечении к делу документа, который Совет депутатов направил в ТИК г. Пущино после вынесения решения. Истец и все соистцы были против включения этого документа в дело, т.к. он не имеет никакого значения - иск касается решения об отказе в референдуме, а что происходило после, к этому делу не относится. Но судья традиционно приняла сторону ответчика, и приобщила указанные материалы к делу.
10. Единственным человеческим моментом в этом заседании была попытка отвода судьи. Краткое содержание:
    
    Cоистец Александр Осипов заявил отвод судье на основании того, что у неё больное горло, из-за этого отсутствует возможность нормальной передачи звука, и нарушается наше право слышать и понимать, что происходит. (Это произошло после трёх часов заседания, когда Александра Осипова, включили, наконец, в дело как соистца, и суд спросил, нет ли у него отводов).
    Соистец Зариф Амерханов заявил, что он против отвода, а наоборот, выражает судье сочувствие, т.к. сам недавно болел, и понимает, как ей тяжело.
    Соистец Осипов заявил, что его отвод судье не мешает его сочувствию к ней. И он ей так же выражает сочувствие.
    Соистец Мария Фомкина заявила, что она также выражает судье сочувствие. Но её сочувствие не мешает её недовольству тем, что наши права слышать и понимать судью нарушены.
    Соистец Амерханов выразил предположение, что, возможно, соистец Осипов имел в виду не отвод судьи, а просто перенос заседания, которое позволило бы судье выздороветь?
    Соистец Осипов заявил, что да, пожалуй, он чувствует, что именно это он и имел в виду. Отвод снимается, сочувствие остаётся.
    
    Что к этому можно добавить? Хорошие у нас люди. Ещё бы нам, жителям наукоградов, кто-нибудь из власти сочувствие выразил... Хотя нам нужно не сочувствие, а элементарное уважение наших прав, прописанных в Законе. Да честь людей, представляющих власть. Честь - от слова честность. Но, может, именно способность кому-то сочувствовать и лежит в основе этой чести?
11. Заседание шло 4 часа. В конце заседания мы около часа ждали судью, которая удалилась на совещание для вынесения решения.
    
    Заседание было отложено до 3 марта. Желаем судье скорейшего выздоровления.

Заседание 03 марта 2023 г.

Дело было рассмотрено по существу. Суд вынес решение - в удовлетворении иска отказать.

2 мая 2023 г.  была подана апелляционная жалоба на решение суда.