Протвино, дело № 2а-838/2023 об отказе в референдуме
Серпуховский городской суд
|
 Рисунок художницы |
Заседание 08 февраля 2023 г.
- Традиционно адвокат истца попросил суд разрешить фото и видео съёмку, но судья в этом ходатайстве отказала, аргументируя отказ тем, что по закону достаточно аудиозаписи.
- Было рассмотрено 19 заявлений от жителей Протвино о вступлении в дело в качество административных соистцов. Представитель ответчика заявил, что он согласен на включение в дело только тех граждан, которые входили в Инициативную группу по проведению референдума. Судья поддержала ответчика и приняла в дело в качестве соистцов только 6 человек.
- В связи со вступлением в дело соистцов и необходимостью дать им время ознакомиться с материалами дела, заседание было отложено.
Заседание 02 марта 2023 г.
Аудио-репортаж о заседании:
Напомним, что в декабре 2022 г. инициативная группа жителей Протвино в количестве 20 человек подала в территориально-избирательную комиссию (ТИК) документы для проведении местного референдума по вопросу объединения городских округов Протвино, Пущино и Серпухов. 27 декабря 2022 г. Совет депутатов Протвино вынес решение о том, что этот вопрос не относится к вопросам местного значения, и потому не может выноситься на референдум.
12 января 2023 г. Александр Павлович Шевчуков подал в суд иск по оспариванию этого решения. Далее 19 жителей Протвино подали в суд ходатайства о присоединению к делу в качестве соистцов. На первом заседании суд отклонил ходатайства 13 жителей, которые не являлись членами Инициативной группы, и принял в дело в качестве соистцов лишь 6 человек.
На втором заседании дело было рассмотрено по существу. Мы, наконец, стали свидетелями полного судебного разбирательства, с прениями сторон, изучением письменных доказательств и вынесением решения. Ниже - краткий отчёт о том, как проходило это заседание.
1. В начале заседания в очередной раз были рассмотрены заявления от жителей, не являющихся членами инициативной группы. Их ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов снова были отклонены. Возражения истца, аргументированные тем, что вопрос о проведении референдума затрагивает интересы всех жителей Протвино, а не только членов Инициативной группы, суд во внимание не принял.
2. Рассмотрение дела по существу началось с выступления соистца Белоус Марии. Она сказала о том, что решение Совета депутатов нарушает конституционные права граждан на непосредственное участие в местном самоуправлении. Привела региональные и местные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми выносимый на референдум вопрос признаётся вопросом местного значения. Указала на то, что сам факт принятия решения об объединении Советом депутатов Протвино свидетельствует о том, что это вопрос имеет местное значение. Поскольку наличие решения Совета Депутатов не может исключать возможности инициативы жителей о проведении референдума, Мария попросила суд назначить проведение местного референдума. Кроме того, она заявила, что оспариваемое решение Совета Депутатов было произведено с множественными нарушениями, и она просит признать его незаконным.
3. Далее выступил истец Александр Павлович Шевчуков, который заявил, что в результате принятого решения были нарушены его права как гражданина, т.к. его лишили возможности участвовать в местном референдуме, и в результате его мнение, как жителя Протвино, не было учтено. Он также рассказал о том, что 27 декабря на заседании Совета депутов присутствовал представитель Инициативной группы , которому не дали высказаться по вопросу объединения городских округов и назначении референдума. Вернее, слово ему дали, но регламент выступления составлял всего 3 минуты, что равнозначно лишению возможности высказаться.
4. Затем слово взял наш адвокат Антон Молчанов. Он дал всестороннюю оценку ситуации. В частности указал на то, что территориальная избирательная комиссия проверила ходатайство Инициативной группы, и направила его в Совет депутатов для рассмотрения, т.е. по сути признала этот вопрос вопросом местного значения. Также он указал на превышение полномочий Советом депутатов, который фактически взял на себя право проводить оценку соответствия вопроса федеральному законодательству, что не предусмотрено законом.
5. Далее выступил представитель ответчика Ю.В. Надточей. Мы не будем пересказывать его без малого десятиминутную речь, состоящую целиком из зачитывания статей, выдержек из Законов, Регламента Совета Депутатов, Устава Протвино. Приведём лишь краткое резюме. Он считает, что в соответствии с ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» решение об объединении городских округов принимается с согласия населения, выраженного представительным органом городского округа (это Ю.В. Надточей подчеркнул особенно). Т.о., по его мнению, решение должно приниматься Советом депутатов, и права на референдум у жителей здесь нет.
6. Адвокат истца Антон Григорьевич Молчанов попросил представителя ответчика назвать конкретные пункты статьи Закона 148 Московской области «О местном референдуме в Московской области», которые дают полномочия местному Совету депутатов проверять ходатайство инициативной группы на соответствие Федеральному закону. Но внятного ответа он не получил.
Зато мы наконец узнали, почему же вопрос об объединении не является вопросом местного значения. Оказывается, в случае проведения местного референдума в Протвино, мы бы ущемили бы права жителей Пущино и Серпухова, т.к. они не смогли бы участвовать в этом референдуме. Мы всё ещё пытаемся разместить этот аргумент Ю.В. Надточея в системе координат здравого смысла, но нам это пока что не удаётся.
7. Суд вынес решение в удовлетворении иска ОТКАЗАТЬ.
2 мая 2023 г. подана апелляционная жалоба на решение суда.
Заседание судебной коллегии Мособлсуда 28 июня 2023 г.
Аудио-репортаж о заседании:
Решение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда: в удовлетворении частной жалобы на определение суда отказать.
Заседание Первого кассационного суда 24 октября 2023 г.
Аудио-репортаж о заседании:
24 октября Первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратов рассмотрел кассационную жалобу Александра Павловича Шевчукова на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии от 28 июня 2023 г. по административному делу о признании незаконным решения Совета депутатов г.о. Протвино об отказе в проведении референдума.
Истца представлял адвокат Антон Григорьевич Молчанов. Приведём здесь текст его выступления:
«Этот спор принципиальный. Мы прекрасно понимаем, что решение, принятое административным ответчиком, является политическим. Но оно не должно касаться судов Российской федерации, суды не должны идти на поводу той или иной политической силы. Мой доверитель в точности изложил свои доводы в судах первой и апелляционной инстанции, и вынужден повторять их здесь и сегодня, поскольку суды не услышали эти доводы, а слепо повторили ту позицию, которая была представлена административным ответчиком ещё в суде первой инстанции - слово в слово, абзац в абзац, изложили в письменной форме, всё переписано до буквы.
Мы просим уважаемый суд обратить внимание на то, что Конституция Российской федерации и принятые в соответствии с ней Законы не только позволяют, но и гарантируют моему доверителю и жителям г.о. Протвино проведение местного референдума по поставленному вопросу. ТИК признала данный вопрос соответствующим предъявляемым требованиям в пределах своей компетенции, однако административный ответчик принял решение о признании данного вопроса несоответствующим статье Второй, чем вышел за рамки своих полномочий. Это первое обстоятельство, которое бросается в глаза.
Следующее обстоятельство - Конституция и Закон Московской области, в том числе и Федеральный закон (они повторяют и являются дублирующими нормами права) гарантируют проведение местного референдума, в том числе, по тем вопросам, которые установлены муниципалитетом. И такой вопрос, действительно, в Уставе г.о. Протвино в статье 15-ой отнесён к компетенции именно местного референдума. Несмотря на эти незыблемые и понятные любому квалифицированному юристу нормы материального права, нам было отказано в признании очевидно незаконного решения Совета депутатов незаконным.
Уважаемый суд, мой доверитель поручил мне сегодня обратить внимание на эти обстоятельства, и попросить уважаемый суд дать надлежащую квалификацию этих судебных актов. И попросить применить надлежащую норму права, невзирая на то, что суды первой и апелляционной инстанции категорически отказались даже дать надлежащую оценку. В судебных актах, к сожалению, мы не находим ни одного довода, кроме как той пресловутой фразы, что предусмотрен якобы иной порядок решения вопроса об объединении. Однако, мы этого не просили ни у административного ответчика, ни у судов первой апелляционной инстанции. Мы не были услышаны. Казус заключается в том, что проведение референдума по данному вопросу ни коим образом не зависит от процедуры принятия оспариваемого решения, либо его реализации - об этом указано в Федеральном законодательстве, касающемся референдума, и в Конституции Российской Федерации.
Конституция РФ гарантирует проведение референдума, в том числе, местного, по любым вопросам местного значения. Неужели вопрос о том, согласно ли население на объединение с соседним муниципалитетом не касается его жителей? Это же абсурд. Тем не менее, такое абсурдное решение было изложено административным ответчиком в отказном постановлении Совета депутатов. Это было удивительно читать, и было удивительно участвовать в судах первой и апелляционной инстанции, которые в судебных актах повторили довод административного ответчика о том, что процедура иная. Мы спорим в рамках других административных дел с таким выводом. Однако этот вывод никоим образом не касается рассматриваемого дела и рассматриваемых обстоятельств».
Судебная коллегия определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчукова Александра Павловича без удовлетворения.
