К списку судов

Пущино, дело № 2а-706/2023 о назначении публичных слушаний

Серпуховский городской суд

Номер дела: № 2а-706/2023
Предмет иска: Признание незаконным решения Совета депутатов г.о. Пущино о назначении публичных слушаний (решение N 332/62 от 22.12.2022)
Иск: Административное исковое заявление
Административный истец: Ирина Юрьевна Попова
Соистцы: 43 жителя Пущино
Административный ответчик: Совет депутатов г.о. Пущино
Заинтересованное лицо: Администрация г.о. Пущино
Адвокат истца: Молчанов Антон Григорьевич.
Представитель ответчика: Надточей Юрий Владимирович
Представитель заинтересованного лица: Серёгин Александр Борисович
Судья: Мусатова Светлана Юрьевна
Результат: 22.02.2023 г. на третьем заседании производство по делу прекращено.
Определение суда о прекращении дела

Рисунок художницы
Нефедьевой Надежды Сергеевны

Заседание 02 февраля 2023 г.

Аудио-репортаж о заседании:

  1. Заседание началось с опозданием на 1.5 часа. С учётом того, что мы пришли на 30 минут раньше, ждать пришлось 2 часа. Недовольных не было - истец, соистцы, свидетели и прочие болельщики с удовольствием пообщались в узком коридорчике здания суда. Где и когда ещё могут встретиться столько добрых людей, объединённых общим взглядом на происходящее? Не хватало только чая с тортиком.
  2. Задержка была вызвана сбоем графика заседаний суда. До нас была предварительная беседа по иску протвинцев на призниние незаконным решения о референдуме. На эту беседу по расписанию было отведено 10 минут, а продлилась она 2 часа! Мы были очень рады встретить Александра Павловича Шевчукова и Марию Белоус - с протвинцами мы едины безо всяких там Законов об объединении.
  3. Наше заседание продлилось 2 часа. Всё время ушло на рассмотрение ходатайств о соистцах и о видеосъемке, а так же на попытку перевести дело в коллективный иск.
  4. Сторона ответчика попыталась исключить из числа соистцов нашего депутата Сапрунову Наталью Валентиновну.
    Основание: депутат Совета депутатов не имеет права оспаривать решение принятое Советом депутатов.
    Контраргумент: Наталья Валентиновна покупает булочки в булочной не как депутат, а как гражданин, детей в школе учит не как депутат, а как учитель, поэтому и в суде она может быть соистцом не как депутат, а как гражданин.
    Результат: Суд признал право Сапруновой Н.В. быть соистцом.
  5. Сторона ответчика предложила отклонить наше ходатайство о видеосъемке в зале суда.
    Основания:
    - лица, которые будут снимать, не являются журналистами;
    - у них нет редакционного задания;
    - они не отвечают за результаты своей деятельности;
    - а вдруг они опубликуют что-то, что нарушит наши права - например, конфиденциальные данные?
    - аудиозаписи, положенной cогласно статье 204 КАС РФ, вполне достаточно.
    Контраргументы:
    - видеосъемка не запрещена законом;
    - видеосъемка в нашем случае очень важна;
    - это публичное дело, имеющее большой общественный резонанс - люди хотят видеть, что было в суде;
    - никаких конфиденциальных данных в нашем деле нет;
    - наш оператор Владимир Самодуров снимал и публичные слушания, и встречу с делегацией КПРФ и министром Московской области;
    - запрет видеосъемки выглядит как попытка скрыть от общества то, что происходит в суде;
    - если что-то будет нарушено, то это можно будет оспорить в суде.
    Результат: Суд не разрешил видеосъемку.
  6. Cоистцы попытались дать отвод судье.
    Основание: cудья не разрешила видеосъёмку, нарушив законное право соистцов на неё.
    Контраргумент: требование об отводе судьи не имеет законных оснований.
    Результат: Судья себя не отвела.
  7. Судья попыталась объединить иск Ирины Поповой с участием соистцов в коллективный иск.
    Основание: число соистцов больше 20 - согласно статье 42 КАС РФ это позволяет объединить иски в коллективный.
    Контраргументы:
    - адвокат истца против - он не нанимался вести дело коллектива;
    - истец против - она подавала индивидуальный иск от себя лично;
    - соистцы против - они подали заявления как соистцы, потому что полностью согласны с поданным иском;
    - каждый из соистцов мог подать свой иск, но предпочёл присоединиться к уже поданному иску, потому что это проще;
    - коллектив - это коллективная ответственность и подчинение коллективу, истцы на это не согласны;
    - согласно статье статье 41 КАС РФ у соистцов есть право на участие в процессе;
    Результат: Дело в коллективный иск переведено не было.

Заседание 15 февраля 2023 г.

  1. Заседание началось с опозданием почти на 1.5 часа. Причина задержки нам неизвестна, до нас дел не было, заседание было первым после обеда.
  2. Накануне заседания истец Ирина Попова подала в Серпуховский суд заявление с просьбой решить вопрос со звуком в зале суда. Ей сообщили, что инженеру суда дали задание исправить ситуацию, но когда это будет сделано, неизвестно.

    Никаких технических изменений в зале суда мы не заметили, микрофон не появился. Тем не менее, проблема со звуком полностью исчезла. С самого начала заседания судья говорила так, что её было слышно. Претензий к Суду по звуку у нас больше нет.
  3. Заседание длилось около 2.5 часов, за это время успели рассмотреть ходатайства о приобщении к делу различных материалов.
  4. Ходатайство истца Ирины Поповой о приобщении к делу видеозаписи заседания Совета депутатов 22 декабря.

    Видеозапись производилась Советом депутатов, была передана истцу депутатом А.А. Любомудровым. В тот день депутаты сбежали от жителей в небольшую комнату на втором этаже здания Администрации, отгородившись от жителей полицией. А жителей оставили в зале первого этажа с видеотрансляцией заседания. Вот именно эту видеозапись истец и попросила приобщить к материалам дела, мотивируя это тем, что по сравнению с протоколом заседания на бумажном носителе видеозапись может послужить более полным и точным доказательством.

    Оба представителя со стороны ответчиков были против приобщения видеозаписи.
    Аргументы:
    - Есть протокол заседания, зачем же ещё видеозапись?
    - Где пояснения, что именно доказывает эта видеозапись?
    - Эта видеозапись не является официальным документом, может, мы ещё мультики посмотрим?
    - В протоколе заседания нет информации о том, что велась видеозапись.
    - Оснований доверять этой видеозаписи нет.

    Контраргументы адвоката истца:
    - Видеозапись велась депутатом Совета депутатов, вполне официально.
    - Протокол заседания не является полным описанием того, что происходило на заседании.
    - Тот факт, что в протоколе нет информации о том, что велась видеозапись, доказывает, что протокол не полный.
    - Мы готовы привести в дело экран, колонки, обеспечить просмотр видео.
    - Отказ приобщить к делу этот материал лишает истца законного права приводить доказательства.

    Решение судьи:
    - Разрешение этого ходатайства отложить.
    - Предложить истцу объяснить, что доказывает эта видеозапись.
    - Предложить истцу указать конкретные временные отрезки доказательств в целях экономии процессуального времени.
  5. Ходатайство соистца Ирины Масленниковой о приобщении к делу аудиозаписи заседания Совета депутатов 22 декабря.

    Аудиозапись делала сама Ирина Масленникова, как журналист СМИ, утверждённого администрацией Пущино. Аудиозапись содержит доказательства неправомерности принятого решения. А именно, того, что сначала депутаты долго доказывали, что вопрос, выносимый на референедум, имеет не местное значение. Доказывал это, в том числе, и приглашённый на заседание Надточей Юрий Владимирович (ныне представитель ответчика). А потом тот же самый вопрос, якобы неместного значения, депутаты вопреки закону вынесли на Публичные слушания.

    Оба представителя ответчиков были против приобщения аудиозаписи.
    Аргументы:
    - Есть протокол заседания, зачем же ещё аудиозапись?
    - Что именно доказывает эта аудиозапись? ... Соистец это подробно ясно и чётко объяснила заранее, и это было уже смешно(
    - Где документы о том, что Вы журналист? Где редакционное задание? Где согласие Совета депутатов на ведение аудиозаписи?
    - В протоколе заседания нет записи о том, что велась аудиозапись.

    Контраргументы соистца:
    - Каждый соистец имеет право предоставлять доказательства.
    - Что именно доказывает эта аудиозапись было подробно изложено.
    - Я более 20 лет веду аудиозаписи заседаний Советов депутатов и публикую информацию об этом в СМИ.
    - Документы о моём месте работы Вы можете запросить.

    Решение судьи:
    - В ходатайстве отказать, на основании того, что был представлен один диск с аудиозаписью, а нужно минимум два (для судьи и для ответчиков).
    - Это не лишает соистца права повторно подать это ходатайство.
  6. Ходатайство соистца Ирины Масленниковой о приобщении к делу расшифровки аудиозаписи заседания Совета депутатов 22 декабря.

    Оказалось, что у Ирины Масленниковой была ещё и расшифровка аудиозаписи, и она попросила приобщить её к материалам дела, т.к. часто бывает проще и удобнее воспринимать информацию на бумажном носителе, а не на слух. Аргументы для приобщения - те же, что и выше.

    Оба представителя ответчиков были против приобщения расшифровки аудиозаписи.
    Аргументы:
    - Аудиозапись не приобщили, зачем же приобщать расшифровку?
    - Как мы узнаем, что это за расшифровка?
    - И снова всё тот же длинный список тех же аргументов, в который раз...

    Решение судьи:
    - Расшифровку аудиозаписи к материалам дела приобщить.
  7. Ходатайство соистца Ильясовой Елены Николаевны о приобщении к делу двух документов.

    Председатель пущинского отделения Профсоюза РАН Ильясова Е.Н. попросила приобщить к материалам дела открытое письмо в Совет депутатов с подписями жителей Пущино и письмо в Совет депутатов от Профсоюзного комитета. Она сказала, что за ней стоит как минимум две тысячи жителей Пущино. Мотивация приобщения этих документов - показать, что общественность Пущино была заинтересована в проведении референдума, и обратилась в Совет депутатов с просьбой принять решение о проведении референдума, а не назначать публичные слушания.

    На удивление оба представителя со стороны ответчиков против приобщения этих материалов не возражали.
    Суд ходатайство удовлетворил.
  8. Ходатайство соистца Фомкиной Марии Григорьевны о приобщении к делу письменного пояснения по иску.

    Здесь возражений со стороны ответчиков тоже не было, это законное право соистца.
    Суд ходатайство удовлетворил.
  9. Далее суд объявил перерыв до 22 февраля 14:40 всвязи с тем, что не все соистцы были уведомлены о заседании суда.

    Соистцы имеют право не приходить на заседания. Но, как оказалось, поскольку этот иск не коллективный, пока есть хотя бы один соистец, которому не было отправлено уведомление, рассмотрение дела не может начаться. Здесь мы суд не очень поняли. Нам объяснили, что не все соистцы подписали согласие об отправке смс-уведомлений. Но когда мы подавали заявления, нам предлагали подписать это согласие только в случае, если мы хотим, чтобы нас уведомляли - вот кто-то его и не подписал. В каждом заявлении есть телефон, что мешает позвонить соистцу, если он не подписывал это согласие, осталось для нас очередной загадкой.

Заседание 22 февраля 2023 г.

Аудио-репортаж о заседании:

  1. 20 февраля на заседании по иску 2 Протвино представитель ответчика Надточей Ю.В. заявил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что в Московский областной суд подан иск об оспаривании Закона об объединении. Судья с ним согласилась, и вынесла определение - производство дела прекратить. 21 февраля выяснилось, что с той же формулировкой ещё 16 февраля был отклонён иск 5 Пущино, поданный 13 февраля (и это 4 дня хранилось в тайне).

    Cтало ясно, что на заседании 22 февраля произойдёт то же самое - дело будет прекращено. Какой бы ошибочной и неправомерной не была мотивировка отказа, шансов убедить судью не делать того, что она сделала уже дважды, у нас не было. Поэтому мы основательно подготовились к этому заседанию.
  2. Было решено заявить максимально возможное число ходатайств о приобщении к делу материалов и доказательств. По правилам сторона ответчика может заявить ходатайство только после того, как закончатся ходатайства со стороны истца. У нас была небольшая надежда на то, что в 18:00 судья будет вынуждена объявить перерыв до следующего заседания, и до ходатайства представителя ответчика дело не дойдёт. Правда, это не дало бы нам ничего, кроме лишней потери времени.

    Надежда не оправдалась - судья перерыв не объявила, заседание шло 5.5 часов, до 20:20. Но получилось славно. Мы смогли высказать всё, что хотели. Судья и представитель ответчика были вынуждены выслушать нас по полной программе. Мы смогли приобщить к делу массу документов, хотя несколько очень важных для нас доказательств судья приобщить отказалась. На вопрос - зачем нам это нужно, ведь дело всё равно закроют, ответ такой: все материалы и всё, что мы говорили, остались в деле и в аудиопротоколе. И на каком-то этапе обжалования это может послужить доказательством нашей правоты.

    Были, конечно, и жертвы - несколько соистцов не смогли досидеть до конца заседания (кого-то ждали дети, кого-то больные родственники). И под конец был очень неприятный момент в поведении судьи, который подпортил настроение - будем подавать жалобы.
  3. Суд удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела:

    1). Видеозапись заседания Совета депутатов 22.12.2022 г.  К записи приложена расшифровка с указанием временных промежутков наиболее значимых моментов. (Ранее суд отказался её приобщить, из-за того, что не было расшифровки).

    2). Аудиозапись заседания Совета депутатов 22.12.2022 г.  К записи приложена расшифровка с указанием временных промежутков наиболее значимых моментов. (Ранее суд отказался её приобщить из-за того, что диск с записью был в единственном экземпляре).

    3). Письма депутату Наталье Валентиновне Сапруновой от жителей города с просьбами противостоять объединению и голосовать за проведение референдума.

    4). Письмо в Совет депутатов от директора ПРАО Тюльбашева С.А., в котором говорится о том, что по результатам опроса сотрудников Пущинской обсерватории более 95% обсерватории против объединения. Поскольку научные сотрудники везде одинаковы, вряд ли результаты одного пущинского института будут сильно отличаться от результатов другого. Это письмо доказывает, что подавляющее большинство сотрудников институтов Пущино против объединения. И значит, депутаты, голосовавшие за публичные слушания, действовали против интересов своих избирателей. Их действия можно расценить как ненадлежащее исполнение обязанностей. А с учётом того, что они по нескольким статьям грубо нарушили закон, следует установить степень их вины, и привлечь к ответственности.

    5). Видеозапись встречи с жителями Главы г. Пущино М.С. Воробьёва и Председателя Совета депутатов М.У. Аринбасарова. Встреча проходила 4 января в городской библиотеке. Эта видеозапись доказывает отсутствие у депутатов информационных и аналитических материалов, необходимых для принятия решения по назначению публичных слушаний (даже спустя две недели после принятия решения!), и их полную некомпетентность в вопросе о последствиях, к которым объединение может привести.

    6). Газету «Пущинская Среда», выпуски 8 декабря, 15 декабря, 22 декабря, 28 декабря. Газета доказывает, что имело место не только сокрытие важной информации, но и намеренный обман властями жителей города.

    «Пущинская Среда» является официальным органом Администрации и Совета депутатов г. Пущино. Указанные выпуски охватывают период до и после 22 декабря, когда проходил Совет депутатов. Там нет ни слова о грядущих преобразованиях, имеющих важнейшее значение для всего города. Это то самое время, когда город бурлил от возмущения, жители записывали видеообращение к Президенту, собирали подписи под письмами к Президенту, в Совет депутатов. В распоряжении Совета депутатов есть собственная газета на 4-х печатных листах, но за целый месяц они ни разу не упомянули о том, что происходит, ничего не объяснили населению, не привели ни одного аргумента за объединение.

    22 декабря проходило то самое заседание, на котором решалась судьба города, и депутаты убежали в маленькую комнату, отгородившись от жителей полицией, оставив их в зале с неработающей видеотрансляцией. В газете рассказывается об этом в заметке «Бюджет, имущество и публичные слушания» несколькими строками, как о рядовом проходном событии, что является заведомой ложью.

    7). Был ещё целый ряд ходатайств от соистцов, которые суд приобщил к материалам дела как письменное изложение их позиции.
  4. Суд отказал в ходатайствах:

    Истребовать у ответчика документы, которые власти г.о. Пущино отказываются предоставить:
    1). Списки жителей, подавших замечания, предложения и заявки на выступление на публичных слушаниях.
    2). Списки 94 граждан, которые были допущены на публичные слушания.
    3). Журнал регистрации жителей, которые прошли на входе в зал публичных слушаний.

    Эти списки помогут показать, сколько жителей, подавших заявки на слушания, не попало в зал, где проводились слушания. А так же доказать то, что большинство граждан, которых пустили в зал, были не пущинцами.

    Организаторам публичных слушаний было заранее известно то, что число жителей Пущино, желающих принять участие в слушаниях, намного превышает число мест в зале. Но они не только не предоставили зал соответствующего размера, но и забили зал серпуховичами, что нарушает требование обеспечить присутствие на публичных слушаниях местных жителей (пункт 4 статьи 28 ФЗ-131).

    Между тем, в двух шагах от здания Администрации находится Дворец спорта «Ока», директор которого В.В. Кузнецов является депутатом. Там есть зал на 959 посадочных мест, что в 10 раз больше зала администрации (94 места). Однако, зал соответствующего размера предоставлен не был, что нарушает требования статьи 25 ФЗ 212-ФЗ.

    Всем, кто, придя на публичные слушания, не попал в зал Администрации, под давлением полиции предложили пойти в актовый зал 3ьей школы. В зале 3ьей школы было 200 мест, и там было не менее 170 человек. Председатель Совета депутатов Аринбасаров М.У. заявил, что в публичных слушаниях приняло участие около 262 человек. Но жители, сидевшие в зале 3ьей школы, не принимали участия в публичных слушаниях. Высказываться им запрещали сотрудники полиции, трансляция слушаний была односторонней. Наличие второго зала нарушает требования статьи 25 ФЗ 212-ФЗ, где говорится об одном единственном помещении для проведения публичных слушаний.

    Соистец Ирина Масленникова, заявившая эти ходатайства, подчеркнула, что они имеют значение для оспариваемого вопроса, потому что нарушения были допущены уже на этапе принятия решения о проведении публичных слушаний, 22 декабря 2022 г. Именно тогда местом проведения слушаний был назначен маленький зал Администрации. Уже тогда депутатам было известно и число жителей Пущино, обладающих избирательным правом (16 тысяч человек), и то, что этот вопрос вызывает широкий общественный резонанс, а значит, желающих принять участие в публичных слушаниях будет очень много. Невзирая на это, депутаты сначала допустили нарушение, назначив публичные слушания в маленьком зале. Потом проявили бездействие, увидев, что число зарегистрированных на участие превышает число мест в зале. А затем совершили подлог, назначив второй зал для слушаний, и учтя этих жителей как участников слушаний. Более того, репетиция этих событий по сути произошла 22 декабря, когда принималось оспариваемое решение. Тогда было то же самое: масса жителей, желающих присутствовать на открытом заседании Совета депутатов, второй зал, односторонняя трансляция и полиция.

    Суд отказался удовлетворить это ходатайство. Обоснование: всё это не является предметом иска, относится к проведению публичных слушаний, а не к оспариваемому решению, доводы не принимаются.
  5. Истец Ирина Попова заявила ходатайство с просьбой добавить к иску требование признать незаконными действия девяти депутатов, которые проголосовали за публичные слушания: Аринбасарова М.У., Амелина А.А., Аниченкова А.А., Сухаревой Ж.В., Киселева В.Д., Киселева Д.М., Колмыковой С.А., Кузнецова В.В., Турьева С.Н. Оставшись безнаказанными, они будут и дальше продолжать нарушать закон, поэтому нужно признать незаконными не только решения, которые они приняли, но и их действия. Установить степень вины, и призвать их к ответственности.
    Судья в этом ходатайстве отказала, объяснив, что к поданному иску такое исковое требование добавлять нельзя.
  6. После того, как выяснилось, что ходатайства у соистцов закончились, соистец Зариф Амерханов попросил у судьи разрешения прочитать ходатайство по поводу действия, которое ещё не произошло. «Ну, мы ведь все понимаем, что сейчас будет? - cказал он, - Моё ходатайство состоит в том, чтобы меня выслушали до того, как это произойдёт».
    Судья ему в этом ходатайстве отказала, сказав, что он сможет высказаться после.
  7. Далее мы попытались заявить судье отвод, высказав суду недоверие. Основания для отвода - это очевидная, с нашей точки зрения, игра судьи на стороне ответчика и незаконные прекращения предыдущих дел. Обсуждая отвод, Зариф Амерханов даже сделал судье весьма доброжелательное предложение: «Нет ли у вас судьи, которому через месяц на пенсию, и ему нечего терять? Прошу занести моё предложение в протокол!» Судья посмеялась, но свой отвод не приняла.
  8. Далее произошло то, чего мы ждали. Представитель ответчика Надточей Ю.В. заявил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что в Мособлсуд поступил иск И.Л. Овчинникова, оспаривающий Закон Московской области об объединении. Он сказал, что оспариваемое нами решение является одним из промежуточных актов на этапе принятия этого закона. В процессе оспаривания закона Мособлсуд будет рассматривать это решение, а потому наше рассмотрение иска должно быть прекращено.

    Он солгал в двух местах. Во-первых, иск И.Л. Овчинникова Мособлсудом ещё не принят в производство. У иска есть только номер материала, но нет номера дела, и факт, что он подан в принципе нельзя использовать. Во-вторых, этот иск оспаривает один-единственный пункт - неправомерность правопреемства статуса наукограда, заявленного в пункте 4 статьи 1 этого закона. И решения Совета депутатов в этом иске никак рассматриваться не могут, иск совершенно про другое.

    В-третьих, есть подозрение, что то, что говорил Надточей было специально настолько нелепым, чтобы увести нас в сторону. Он утверждал, что мы должны присоединиться как соистцы к иску Овчинникова, принести в Мособлсуд все наши материалы и доказательства, и они их рассмотрят. То ли он вообще понятия не имеет, о чём иск Овчинникова, то ли это был просто троллинг.

    В отказе судьи написано совсем другое. Смысл её отказа в том, что поскольку Закон уже принят, промежуточные этапы его принятия уже не имеют самостоятельного значения: они не влияют на наши права и свободы, их удовлетворение не повлияет на наши права и свободы. Их оспаривание сводится к оспариванию самого закона, а этот закон уже оспаривается в иске Мособлсуда. Поэтому наш иск нужно прекратить. Только мы обсуждали не это, а то, что говорил Надточей.
  9. Наш адвокат тоже подготовился, и это было страшно. Он минут 15 читал что-то зубодробительное. Видимо, это был текст, в котором он заранее привёл все статьи закона, указывающие на ошибки в будущем вердикте судьи. Через какое-то время мы перестали понимать не только слова, но и предлоги. Но все остались живы - судье это положено, а мы понимали, что адвокат старается для нас, и вытерпели.

    А потом мы сказали суду всё, что хотели. Кто-то жёстко, кто-то эмоционально, кто-то аргументированно, а кто-то даже по-доброму. Среди нас были добрые люди, которые хотели надеяться, что она примет правильное решение. Но большинству было ясно, что это невозможно. Судья удалилась на совещание, минут через 40 вернулась, и огласила своё определение.
  10. Текста определения у нас ещё нет, но он был абсолютно предсказуем. Вначале там идёт описание дела, затем обоснование его прекращения, которое мы уже видели в двух экземплярах. Но то, как этот вердикт был прочитан, стало для нас неприятной неожиданностью.

    Представьте, 5.5 часов изматывающего заседания. Наверное, у кого-то на фоне усталости чуть живая надежда на чудо. И вдруг выходит судья, и начинает... шептать приговор с дикой скоростью себе под нос - так, что невозможно разобрать ни слова! Шептать долго, неостановимо. Люди начали хором кричать, что им не слышно, что это издевательство. Люди по-настоящему начали нервничать и злиться. И это при том, что до того у всех было хорошее настроение, и 40 минут ожидая судью, все общались, шутили, смеялись... Судебный пристав пытался объяснить, что нам потом это определение дадут, и мы его почитаем. (Дадут, кстати, через 4 дня, в понедельник, после праздников). Но люди кричали, что они хотят слышать его сейчас.

    Это было тем более неожиданно, что во время всего заседания судья говорила абсолютно нормальным голосом, мы забыли про проблемы со звуком. И всё заседание она была мягче и добрее, чем раньше - видимо, понимая, что сегодня всё закончится, так чего же затягивать время отказами? Под конец заседания у нас было ощущение полной моральной победы. Потому что пусть на бумаге дело прекратят, а суд даже не дошёл до рассмотрения дела по-существу. Но мы высказались, и полностью доказали суду свою правоту. И они - судья и ответчик - не могут этого не понимать! Думаю, что в этом и есть причина нашего парадоксально хорошего настроения после всех трёх заседаний по этому делу (после других дел этого эффекта не было!) Моральная победа над судом, независимо от их решений, чувство собственной правоты, и плечо друзей за спиной. Ощущение, что взявшись за руки, мы идём, куда надо. И правда - с нами. А потому с нами будет и победа, когда бы она не была.

    Возможно, судье было тяжело это выдержать. Ей было тяжело писать этот приговор. И потому она вышла к нам, и ударила нас в ответ, как могла, чем могла, как умела. К сожалению, были люди, в которых она попала. А остальным стало больно за этих людей. Но это пройдёт.

    Впереди - жалобы на определение, и новые иски...
  11. Результат: Определение суда о прекращении дела

  

К списку судов